Τετάρτη 16 Ιουνίου 2021
x

ΚΕΔ: ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΑΦΗΣΕΙ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ Ο ΓΚΕΣΤΡΑΝΙΟΥΣ, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΝΑΛΤΙ ΣΤΟΝ ΑΡΗ

Σύμφωνα με τον αρχιδιαιτητή της ΚΕΔ ο Γκεστράνιους κακώς δεν άφησε το πλεονέκτημα στη φάση του Μακέντα - Δεν υπήρχε πέναλτι στη φάση του Μπερτόγλιο.

Ο αρχιδιαιτητής της ΚΕΔ, Μαρκ Κλάτενμπεργκ, στην καθιερωμένη ανάλυση των αποφάσεων των διαιτητών, σχολίασε ορισμένες αποφάσεις που πάρθηκαν στην έκτη αγωνιστική των playoffs και την πέμπτη αγωνιστική των playouts της Super League Interwetten.

Μεταξύ άλλων ανέλυσε τη διαιτησία του Γκεστράνιους στο ΠΑΟΚ - Παναθηναϊκός όπου σημείωσε πως λανθασμένα δεν άφησε το πλεονέκτημα στους πράσινους στη φάση όπου σκόραραν με τον Μακέντα ενώ τόνισε πως δεν υπάρχει πέναλτι πάνω στον Κρμέντσικ στο φινάλε του αγώνα.

Επίσης αναφέρθηκε στο πέναλτι που ζήτησε ο Άρης κόντρα στον Αστέρα στο τέλος λέγοντας πως δεν υπάρχει παράβαση ενώ δεν είδε παράβαση ούτε πάνω στον Ντουρμισάι, φάση για την οποία διαμαρτύρεται η ΑΕΛ.



Αναλυτικά όσα είπε ο Μαρκ Κλάτενμπεργκ:

ΠΑΟΚ - ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ:

Για το πλεονέκτημα που δεν άφησε ο Γκεστράνιους: «Ο διαιτητής καταλογίζει άμεσο ελεύθερο λάκτισμα και δείχνει σωστά κίτρινη κάρτα για ανακοπή υποσχόμενης επίθεσης. Ωστόσο η ΚΕΔ θεωρεί ότι ο διαιτητής θα έπρεπε να εφαρμόσει το πλεονέκτημα υπέρ της επιτιθέμενης ομάδας, καθώς έπειτα από την παράβαση η μπάλα άμεσα κατέληξε σε επιτιθέμενο παίκτη ο οποίος ήταν εντός παιχνιδιού. Η ΚΕΔ συστήνει στους διαιτητές να εφαρμόζουν το πλεονέκτημα υπέρ τις επιτιθέμενης ομάδας όταν αυτή έχει μια ξεκάθαρη ευκαιρία να επιτεθεί».

Για το πέναλτι που ζητάει ο ΠΑΟΚ στον Κρμέντσικ: «Ο διαιτητής έδωσε συνέχεια στο παιχνίδι σε φάση όπου δύο παίκτες διεκδίκησαν τη μπάλα εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι δεν πρόκειται για παράβαση πέναλτι καθώς υπήρξε μια ελάχιστη επαφή από τον αμυνόμενο εκτός της περιοχής πέναλτι. Όταν οι δύο ποδοσφαιριστές εισήλθαν στην περιοχή πέναλτι διεκδικώντας τη μπάλα, ο επιτιθέμενος έχασε την ισορροπία του βρίσκοντας πάνω στο πόδι του αμυνόμενου ο οποίος είχε στρίξψει στην προσπάθεια του να πάει στη μπάλα. Αυτή η επαφή θεωρείται μια φυσιολογική επαφή στο ποδόσφαιρο χωρίς ο αμυνόμενος να έχει υποπέσει σε κάποια παράβαση».

ΑΣΤΕΡΑΣ - ΑΡΗΣ

Για το πέναλτι που ζήτησε ο Άρης στον Μπερτόγλιο: «Ο διαιτητής έδωσε συνέχεια στο παιχνίδι σε φάση όπου δύο παίκτες διεκδίκησαν τη μπάλα εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ συμφωνεί με την τελική απόφαση για συνέχεια στο παιχνίδι καθώς ο αμυνόμενος τοποθετεί το πόδι του στο έδαφος πρώτος στην προσπάθεια του να παίξει τη μπάλα και στη συνέχεια ο επιτιθέμενος κλωτσάει στο πόδι του και πέφτει ενώ προσπαθεί και αυτός να παίξει τη μπάλα. Αυτή η επαφή είναι μια φυσική επαφή μεταξύ δύο παικτών».

ΑΕΛ - ΟΦΗ

Για το πέναλτι που ζητάει η ΑΕΛ σε σπρώξιμο του Ντουρμισάι από τον Βάτερμαν: "Ο διαιτητής καταλόγισε άμεσο ελεύθερο λάκτισμα υπέρ της αμυνόμενης ομάδας για παράβαση στην οποία υπέπεσε επιτιθέμενος έπειτα από εκτέλεση κόρνερ. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και υποστήριξε την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ στηρίζει την απόφαση του διαιτητή, καθώς θεωρεί ότι οι δύο ποδοσφαιριστές διεκδίκησαν τη μπάλα με τον τερματοφύλακα να μπλοκάρεται στην προσπάθεια του να διώξει τη μπάλα ενώ ο επιτιθέμενος σπρώχτηκε πριν την εκτέλεση του κόρνερ".

Για το πέναλτι που καταλογίστηκε υπέρ του ΟΦΗ και άλλαξε μέσω VAR: "Ο διαιτητής καταλόγισε παράβαση πέναλτι σε φάση όπου δύο παίκτες διεκδίκησαν τη μπάλα εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός αγωνιστικού χώρου έπειτα από την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι δεν πρόκειται για παράβαση πέναλτι καθώς ο αμυνόμενος παίζει καθαρά τη μπάλα με νόμιμο τρόπο και οποιαδήποτε επαφή πραγματοποιείται είναι φυσική σε φάση όπου καταφθάνουν ταυτόχρονα δύο παίκτες".

Για την κόκκινη στον Γιαννούλη: "Ο διαιτητής παρατήρησε με κίτρινη κάρτα ποδοσφαιριστή της ομάδας του ΟΦΗ για ριψοκίνδυνο παιχνίδι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός αγωνιστικού χώρου έπειτα από την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση και έδειξε κόκκινη κάρτα. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για περίπτωση κόκκινης κάρτας διότι οι τάπες του παίκτη της ομάδας του ΟΦΗ βρίσκουν τον αντίπαλο του ψηλά στο πίσω μέρος του ποδιού του σε ένα μαρκάρισμα που πραγματοποιήθηκε με βαναυσότητα και ταχύτητα ενώ δεν υπήρχαν πιθανότητες να παιχτεί η μπάλα".

ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ - ΛΑΜΙΑ

Για την κόκκινη στον Γιαννιώτη: "Ο διαιτητής έδωσε συνέχεια στο παιχνίδι σε φάση όπου ο τερματοφύλακας της ομάδας του Ατρόμητου άγγιξε τη μπάλα στη γραμμή της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε την περίπτωση και συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός του αγωνιστικού χώρου, έπειτα από την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση και καταλόγισε άμεσο ελεύθερο λάκτισμα υπέρ του επιτιθέμενου και κόκκινη κάρτα για στέρηση προφανούς ευκαιρίας για γκολ. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για περίπτωση κόκκινης κάρτας διότι ο τερματοφύλακας βρίσκει τη μπάλα καθαρά εκτός της περιοχής πέναλτι, αποτρέποντας τον επιτιθέμενο από το να αποκτήσει κατοχή της μπάλας".

Για το μαρκάρισμα πάνω στον Προβυδάκη που δόθηκε κίτρινη αντί για κόκκινη: "Ο διαιτητής παρατήρησε με κίτρινη κάρτα για ριψοκίνδυνο παιχνίδι αμυνόμενο σε φάση όπου διεκδίκησε τη μπάλα με αντίπαλο του. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση που έλαβε ο διαιτητής εντός αγωνιστικού χώρου. Η ΚΕΔ δε συμφωνεί με τη απόφαση των αξιωματούχων αγώνα για κίτρινη κάρτα και ριψοκίνδυνο παιχνίδι, καθώς ο αμυνόμενος έρχεται με ταχύτητα και βρίσκει τον αντίπαλο του με τις τάπες ψηλά στο πόδι. Αυτό το μαρκάρισμα ξεκάθαρα διακινδυνεύει τη σωματική ακεραιότητα του αντιπάλου του και θα έπρεπε να είχε δοθεί κόκκινη κάρτα για σοβαρό επικίνδυνο παιχνίδι".




A+
A-







ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ