Ο έγκριτος νομικός, Νίκος Λαγαρίας πήρε θέση για μια σειρά από ζητήματα που έχουν προκύψει τα τελευταία 24ωρα για την υπόθεση αδειοδότησης του Άρη.
Μιλώντας στον ραδιοφωνικό σταθμό Libero, τόνισε τις διαφορές Ελληνικής και Αγγλικής νομοθεσίας, σημείωσε πως υπάρχει ασυμβίβαστο για τον κ. Σαράκη και τόνισε πως το δίκιο είναι με τον Άρη.
Αναλυτικά, τα όσα δήλωσε:
Για το πώς γίνεται ο άνθρωπος που είναι νομικός σύμβουλος της ΕΠΟ, να κρίνει τους φακέλους των ομάδων:
“Κατά τη γνώμη μου είναι ασυμβίβαστο. Όσοι ασχολούνται με θέματα αδειοδότησης, θα πρέπει να περνάνε από πολλαπλούς ελέγχους ακεραιότητας. Θα πρέπει να μην υπάρχουν συγκρούσεις συμφερόντων. Δεν είναι τόσο απλό να ασχολείσαι με τα ζητήματα αδειοδότησης. Για τον συγκεκριμένο άνθρωπο δε μπορώ να μιλήσω, όμως έχει το δικαίωμα να κάνει την έφεση. Το πρόσωπο που θα πρέπει να κάνει αυτή τη δουλειά, δε θα πρέπει να κάνει άλλη μέσα στην Ομοσπονδία.”
Για τις αλλαγές στις επιτροπές και η άδεια που έχει ο Άρης:
“Ο Άρης έχει την άδεια, όπως την είχε και πέρσι. Βέβαια, δεν έχει τελεσιδικήσει η απόφαση του πρωτοβάθμιου οργάνου. Αν ερωτηθεί όμως κανείς, φυσικά όμως έχει, γιατί δεν έχει; Επειδή διαφωνεί ο προϊστάμενος της αδειοδότησης;
Η διαδικασία ήταν απόρρητη και το ερώτημα είναι πώς τα ξέρει η Ελλάδα, αφού υπάρχει ρήτρα εμπιστευτικότητας. Διαρροές έχουν γίνει πολλές και στο τέλος δεν έχει γίνει απολύτως τίποτα. Κραυγαλέα περίπτωση ήταν μια οικονομική διαφορά που απασχόλησε όλη την Ελλάδα και δημοσιεύτηκε σε ένα διατακτικό σε ένα σάιτ και μετά επίσημα.
Υπάρχει πρόβλεψη, αν υπάρξει διαρροή και ανοίξει ζήτημα στη κοινή γνώμη, τότε ΕΠΟ δεν δεσμεύεται από την εμπιστευτικότητα και μπορεί να απαντήσει για να αποκαταστήσει την αλήθεια. Εγώ θα βάλω ένα ερώτημα: γιατί η ΕΠΟ δεν έβγαλε μια ανακοίνωση ή δεν γνωστοποιεί το κείμενο της έφεσης που ασκεί ο προϊστάμενος της. Να ενημερωθεί και ο κόσμος. Αφού δεν δεσμεύεται πια, όπως λέει ο κανονισμός αδειοδότησης. Βγάζουν δελτία τύπου για ψύλλου πήδημα. Έχουν ένα γραφείο τύπου… πολυπληθέστατο”.
Για την υπόθεση του Άρη:
“Εγώ θα απαντήσω με επιφύλαξη, διότι δεν έχω τον φάκελο. Είναι μια οφειλή 58 χιλιάδων ευρώ στο παλιό ΑΦΜ του Άρη. Κοινοποιήθηκε στα τέλη Ιανουαρίου του 2022 από το CAS. Η ΕΠΟ ερωτάτε πάντα όταν υπάρχει αντιδικία στο CAS, για το αν είναι διάδοχη ομάδα. Η πάγια απάντηση της ΕΠΟ είναι ότι δεν είναι διάδοχος. Δεν είναι όμως το ζήτημα αυτή τη στιγμή. Στο άρθρο 45 που συζητάμε, αναφέρεται η νέα ΠΑΕ. Το άρθρο που είναι εφαρμοστέο, είναι το άρθρο 50, που η πλειοψηφία χορήγησε την άδεια στον Άρη και πολύ καλά έκανε. Κάκιστα, η μειοψηφία πήγε με το άρθρο 45.
Για το άρθρο 45 που στηρίζεται ο κ. Σαράκης και το άρθρο 50 που ισχύει για τον Άρη:
“Δεν είναι εφαρμοστέο το άρθρο 45 και είναι το άρθρο 50. Είναι ένα πολύ καθαρό πεδίο, όπου θα πρέπει να εξεταστεί αν τηρεί τα κριτήρια. Θα πρέπει να αποδεικνύεις ότι έχει αποπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις σου ώς τις 31/12/21. Υπάρχει μια ασάφεια του κανονισμού, μια σύγχυση.
Δεν μου κάνει εντύπωση αυτό από την ΕΠΟ, γιατί είναι συνηθισμένο φαινόμενο. Κάποιοι το κάνουν σκοπίμως για να βάζουν παραθυράκια. Εγώ τους απαντάω να ψάξουν καλύτερα, αν αυτοί που γράφουν τους κανονισμούς… μπορούν να τους γράψουν.
Το 31 Ιανουαρίου είναι αυθαίρετο. Θα σας πάω σε κάτι που θα σας λύσει όλες τις απορίες. Ο κανονισμός αδειδότησης της ΕΠΟ, στο άρθρο 53 λέει ότι σε περίπτωση οποιασδήποτε αμφισημίας, στην ερμηνεία του παρόντα κανονισμού στην αγγλική και ελληνική γλώσσα, θα υπερισχύει το κείμενο της Αγγλικής γλώσσας Γιατί το λέει αυτό; Ο κανονισμός αδειοδότησης της ΕΠΟ είναι μετάφραση όχι η καλύτερη, αφού μεταφράζουν και με τρόπο περίεργο. Πρέπει να ξέρεις και την ουσία.
Το άρθρο 50 είναι copy-paste. Άρα, αυτό που ισχύει ότι μέχρι την 31/12, ισχύει το ίδιο και στην UEFA. Είναι ακριβώς copy paste. Στο άρθρο 45, δεν λέει τίποτα από αυτό που λέει το Ελληνικό. Το άρθρο 45 του Ελληνικού κειμένου, είναι ελληνική πατέντα, κακοστημένη φάρσα.
Προέκυψε από τα παρακάλια, του 50%. Τα νομοθέτησαν οι κυβερνήσεις. Αυτά δεν ισχύουν στην UEFA. Ερχόμαστε και πάλι στο θέμα της αδειοδότησης. Λέει ο προϊστάμενος ότι εφαρμοστέο για αυτόν είναι το 45. Αφού υπάρχει αμφιβολία, λέει ο Άρης εγώ είμαι μια κανονική ΠΑΕ και από τις καλύτερες στην Ελλάδα, που κατέκτησα μέσα στο γήπεδο τη θέση μου (όπως αναφέρει και η FIFA και η UEFA).
Στο άρθρο 50 είστε, δεν είστε στο 45. Γιατί να διακρίνω τον ΑΡΗ και να του βάλω άλλες προϋποθέσεις και να κοιτάει μην πέσει σε παγίδα; Από την στιγμή που υπάρχει σύγχυση, πρέπει να υπάρχει ερμηνεία με συγκεκριμένους τρόπους. Είναι δυνατόν η ερμηνεία να είναι υπέρ της ΕΠΟ και κατά του ΑΡΗ; Ποτέ στα νομικά. Είναι υποχρεωμένος να πάει στο άρθρο 50, αν υπάρχει αμφιβολία, προς όφελος του ΑΡΗ. Επομένως, τι είναι αυτό το “ερμηνεύω εις βάρος του Άρη;” Η υπόθεση θα φτάσει στο σώμα οικονομικών ελέγχων της UEFA. Είναι ιδιαίτερα σοβαρή. Εκεί ξέρετε ποιον κανονισμό εφαρμόζουν; Το καταστατικό της UEFA, δηλαδή το άρθρο 50. Τα υπόλοιπα είναι ελληνική πατέντα.
Έχει αργήσει ήδη πάρα πολύ. Όταν έχεις να αντιμετωπίσεις ένα ζήτημα, τόσο απλό, συνεδριάζεις τώρα και αποφασίζεις σε μια ώρα. Ήμουν 7 χρόνια εκεί και εκπρόσωπος παικτών του ΠΣΑΠ. Έφερνα εισηγήσεις τον ίδιο απόγευμα. Όσοι ασχολούνται με το ποδόσφαιρο, πρέπει να ξέρουν την ιδιαιτερότητα του αθλήματος. Δεν υπάρχει σε έξι μήνες, υπάρχει το τώρα.
Για το δευτεροβάθμιο όργανο και το χρονοδιάγραμμα που ακολουθεί:
“Δεν υπάρχει ούτε μισή πιθανότητα στις 100 να χάσει ο Άρη, αν ευπρεπώς πει κάποια πράγματα.Πρέπεi να γίνει άμεσα. Υπάρχουν πάρα πολλά ζητήματα. Ποιος θα παίξει προκριματικά; Αυτά πρέπει να λύνονται τώρα. Είναι σειρά προβλημάτων. Πρέπει να γνωρίζει η ομάδα, η UEFA, όλοι. Πρέπει κάποιοι άνθρωποι να σεβαστούν το προϊόν. Έχει δίκιο ο κ. Μαρινάκης. Συμφωνώ με τα περισσότερα εξ όσων είπε. Δεν με ενδιαφέρουν τα παρασκήνια. Ο κόσμος σιχαίνεται το προϊόν και αναρωτιούνται τι έφταιξε!
Για το τι θα έκανε ο ίδιος ως προϊστάμενος στην υπόθεση:
“Δεν θα είχα μειοψηφήσει, αφού δεν έχω λόγο να διαφωνήσω, όταν έχουν εκπληρώσει όλα τα κριτήρια. Υπάρχει το άρθρο 50 και αν δεν έχουν ληξιπρόθεσμες οφειλές, δεν έχω λόγο να διαφωνήσω. Το δεύτερο, όταν υποτίθεται ότι είναι πρόσωπα εμπιστοσύνης της ΕΠΟ, ακέραιοι και γνώστες, είναι ποιος ο λόγος να αμφισβητήσει κανείς τις 4 ψήφους της πλειοψηφίας; Υπάρχουν αδιέξοδα σε όλο αυτό».