Μεγάλη συζήτηση έχει ξεκινήσει στη χώρα μας άλλα και σε όλο τον κόσμο από τις παρενέργειες που προκλήθηκαν έπειτα από το εμβόλιο του κορωνοϊού. Οι πολίτες αναρωτιούνται τι μπορούν να κάνουν σε περίπτωση που μετά από τη χορήγηση του σκευάσματος υποστούν κάποια βλάβη στην υγεία τους και εάν μπορούν να διεκδικήσουν από τους αρμόδιους φορείς αποζημίωση.
Τι όμως ισχύει και ποιες κινήσεις πρέπει να κάνουν; Ποιος φέρει την ευθύνη; Είναι εφικτό να διεκδικήσουν και φυσικά να λάβουν αποζημίωση εάν υποστούν βλάβη από το εμβόλιο; Η δικηγόρος, Πολιτική επιστήμονας, Κακλαμάνη Αθηνά δίνει απαντήσεις στις ερωτήσεις του Newsbeast.
«Μετά την εξάπλωση της πανδημίας του κορωνοϊού στη χώρα μας, αλλά και ολόκληρο τον πλανήτη ένα είναι το σίγουρο: ότι πολλά από αυτά που γνωρίζαμε μέχρι τώρα θεωρούνται πλέον ξεπερασμένα, ενώ παράλληλα ένας νέος κόσμος απλώνεται γύρω μας, διαμορφωμένος από τα νέα δεδομένα. Μέσα στα πλαίσια αυτών των αναταραχών, μέσα από τις οποίες κυοφορείται το αύριο, φαίνεται να ”ξεπήδηξε” και η απόφαση 622/2021 του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία ο πολίτης μπορεί να ζητήσει αποκατάσταση για υλική και ηθική βλάβη από το κράτος, εφόσον έχει υποστεί βλάβη στην υγεία του από εμβολιασμό, βάσει συγκεκριμένων συνταγματικών διατάξεων (Άρθρα 4, 5, 25 ), αλλά και όσων ορίζονται στον Αστικό Κώδικα (Άρθρο 932)» αναφέρει στο Newsbeast η δικηγόρος, Πολιτική επιστήμονας, Κακλαμάνη Αθηνά από το Δικηγορικό Γραφείο Μίνα Καούνη και Συνεργάτες.
«Προκειμένου, δε, να αξιωθεί μια τέτοια αποζημίωση πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά δύο προϋποθέσεις, ήτοι να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της βλάβης της υγείας και του εμβολίου, ενώ παράλληλα θα πρέπει ο εμβολιασμός αυτός να είναι νόμιμος και να γίνεται για την προστασία της δημόσιας υγείας» εξηγεί.
«Παρά τους αυτονόητους συνειρμούς, στους οποίους οδηγείται η σκέψη του αναγνώστη διαβάζοντας την απόφαση και τις προϋποθέσεις της, την ίδια στιγμή που η Εθνική Επιτροπή Εμβολιασμών έχει κατονομάσει πέντε περιπτώσεις θρομβώσεων μετά από εμβολιασμό με Astrazeneca και έχουν ανακοινωθεί από τον ΕΟΦ 1.500 περιστατικά, κατά τα οποία παρουσιάστηκαν παρενέργειες από εμβολιασμό κατά του κορωνοϊού, η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι αποτέλεσμα μιας διαφορετικής περίπτωσης εμβολιασμού, ήτοι αυτής ενάντια στην ιλαρά, την παρωτίτιδα και την ερυθρά και την εμφάνιση πανεγκεφαλίτιδας ως παρενέργεια του εμβολίου αυτού» υπογραμμίζει η δικηγόρος Κακλαμάνη Αθηνά.
«Ωστόσο, θα ήταν ψέμα αν δεν βλέπαμε πίσω από το σκεπτικό του δικαστή το πνεύμα της εποχής στην οποία ζει, με αποτέλεσμα η απόφαση αυτή να οξύνει την κατάσταση μεταξύ φαρμακευτικών εταιρειών, Ευρωπαϊκής Ένωσης και κρατών μελών, όπως η χώρα μας» σημειώνει και συμπληρώνει «υπό φυσιολογικούς όρους την ευθύνη από τέτοιου είδους βλάβη έχουν οι φαρμακευτικές εταιρείες, οι οποίες άλλωστε πριν την κυκλοφορία ενός φαρμάκου έχουν καθήκον να το ελέγχουν έτσι ώστε να είναι ασφαλές».
«Το γεγονός ότι η έκρυθμη εξάπλωση του ιού οδήγησε την Ευρωπαϊκή Ένωση και τα κράτη -μέλη στο να χρηματοδοτήσει και να συμφωνήσουν αντίστοιχα στην επίσπευση κυκλοφορίας των εμβολίων, αψηφώντας πρωτόκολλα προστασίας και ελέγχου και παράλληλα δίνοντας στις φαρμακευτικές εταιρείες ”license propably to kill”, δημιουργεί σίγουρα γόνιμο έδαφος συζήτησης γύρω από την πιθανότητα συνευθύνης των τελευταίων (απέναντι στις οποίες ο βλαπτόμενος έχει αξιώσεις ως καταναλωτής) και του κράτους (ως πολίτης), αφού το σίγουρο είναι ότι δεν μπορεί να καταλυθεί πλήρως το νομικό πλαίσιο ευθύνης τους. Αντίθετη άποψη, θα οδηγούσε στη δημιουργία κορπορατιστικών δυστοπιών, όμοιων με αυτές που περιγράφει ο Gibson στα βιβλία του ή στη βιοπολιτική κόλαση μιας ”πειθαρχικής κοινωνίας”. Με άλλα λόγια, αν απουσιάζει η δικαιοσύνη, τι άλλο είναι η πολιτική εξουσία, παρά οργανωμένη ληστεία;» αναφέρει.
«Ως εκ τούτου, και δυνάμει των νέων προοπτικών που ανοίγει η πρόσφατη απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου, αλλά και του υπάρχοντος νομικού οπλοστασίου, θα μπορούσαμε να πούμε ότι, παρά τις όποιες συμφωνίες των κρατών με την Ευρωπαϊκή Ένωση και τις φαρμακευτικές εταιρείες, δεν είναι απίθανη η γέννηση αξίωσης αποζημίωσης λόγω παρενεργειών που προκαλούνται από το εμβόλιο, αφού αυτή βρίσκει έρεισμα: 1)στον νόμο περί προστασίας του καταναλωτή, 2) στον Αστικό Κώδικα, 3) στα νέα νομολογιακά δεδομένα, 4)το ίδιο το Σύνταγμα» καταλήγει η δικηγόρος Κακλαμάνη Αθηνά.
Πηγή: Newsbeast